ЧАСТЬ 18 СЕРИИ. Раскрывая тайну божественной цивилизации
Выраженные в нашем материале мнения отражают индивидуальные взгляды и не представляют собой авторитетную позицию Веры Бахаї. Чтобы постичь содержательное ядро произведения Абду’ль-Баха «Тайна божественной цивилизации», следует выявить четыре различных уровня дискурса, переплетённых в этой удивительной работе. В самой книге эти уровни не обозначены специально из‑за сложных взаимосвязей между ними. Однако читателю важно различать их, поскольку они составляют интегральную структуру всего текста. Эти четыре пласта дискурса независимы от четырёх возражений против модерна, которые Абду’ль‑Баха оценивает в своём труде. Понимание именно этих уровней является ключом к осмыслению абду’льбахиевской концепции модерности и развития. Каждый из них затрагивает разные дебаты и вопросы. Рассматривая эти разные дискуссии, можно проследить явное движение в сторону абстрагирования, обобщения и глобализации. Становится очевидным, что хотя «Тайна» и связана с конкретными вопросами развития в последней трети девятнадцатого века, её послание гораздо шире и универсальнее.
Первый уровень дискурса относится непосредственно к конкретным политическим и культурным событиям того десятилетия. Год, в который Абду’ль‑Баха написал «Тайну», оказался серединой наиболее значимого периода попыток политических и социальных реформ в Иране девятнадцатого века. В этот период шла острая борьба между двумя противоположными силами в отношении будущего устройства иранского общества, его экономической и политической организации. Сторонники реформ выступали под руководством Хусейна‑хана, который призывал к централизации, созданию правовой и бюрократической государственной машины. Противники реформ защищали полуфеодальные патримониальные привилегии крупных землевладельцев, преимущественно князей из династии Каджаров, и консервативных религиозных лидеров. Монарх находился в колебаниях между этими двумя лагерями. «Тайна божественной цивилизации» Абду’ль‑Баха откликнулась на эти судьбоносные политические процессы того времени. В этом смысле первый уровень дискурса можно охарактеризовать как спор между двумя теоретическими моделями: патримониальным традиционализмом и бюрократическим рационализмом.
Второй уровень дискурса затрагивает широко распространённую полемику между светскими интеллектуалами и традиционалистскими консервативными уламы — мусульманским духовенством. Основной вопрос здесь касался соотношения ислама с обществом и роли религии в отношении модерности и развития. Для светских интеллектуалов путь развития Ирана требовал отвержения религии и принятия рационалистической, а порой и атеистической перспективы. Для консервативных улам, напротив, отказ от модерна и возвращение к исходному исламу представляли единственное решение национальных проблем.
Третий дебат, один из ключевых, касался определения и природы самого понятия социального развития. Это дилемма, с которой сталкиваются многие общества и в наши дни. Противоположные позиции можно обозначить как традиционалистско‑исторические и рационалистско‑объективистские теории развития. Вопрос был в следующем: возможно ли дать объективное и универсальное определение развития? Представители традиционализма и историцизма утверждали, что развитие — культурно специфическое явление, которое следует определять в рамках внутренних обычаев и традиций каждой отдельной общности. Сторонники рационалистского объективизма, напротив, полагали, что развитие допускает универсальное и объективное определение, применимое ко всем обществам одинаково.
Четвёртый уровень дискурса в «Тайне божественной цивилизации» обращён к вопросу, который в своё время не был предметом серьёзных дискуссий ни в Иране, ни в других частях мира. Здесь Абду’ль‑Баха выступил как новатор; значимость его анализа становится всё более очевидной для человечества в наши дни. Центральный вопрос: как соотносится развитие с силами национализма и интернационализма? Требует ли подлинное развитие появления справедливого и ориентированного на весь мир международного порядка, или же националистические институты и политика исключения, доминирования и соперничества адекватны для подлинного прогресса человечества? В то время преобладающая предпосылка всех дискуссий о развитии заключалась в безраздельном превосходстве националистической модели. Абду’ль‑Баха отверг эту отправную точку и считал, что такие вопросы, как всемирный мир и международное сотрудничество, являются императивами для продвижения и процветания всего человечества в обозримом будущем. Как он писал: «Истинная цивилизация развёрнёт своё знамя в самом сердце мира тогда, когда некоторая часть его благородных и высокомыслящих суверенов — сияющие примеры преданности и решимости — поднимутся, ради блага и счастья всего человечества, с твёрдой решимостью и ясным видением, чтобы утвердить Причину Всеобщего Мира. Они должны сделать Причину Мира предметом общего совещания и стараться всеми силами установить Союз народов мира». Для своего времени, и оставаясь радикальной и сегодня, такая программа — объединение наций ради мира — представляла революционную мысль.
Автор материала — Надер Сайеди, профессор бахаистики имени Таслими в отделении близневосточных языков и культур Калифорнийского университета в Лос‑Анджелесе. Доктор Сайеди является автором нескольких книг, включая работы по богословским и цивилизационным темам. В приложенных заметках приводится обсуждение: отмечается, что Иран не был непосредственно колонизирован европейскими державами; вместо этого давление модернизации происходило при, по меньшей мере номинальной, политической независимости. В комментариях читатели рассуждают о том, как бы Абду’ль‑Баха выразил те же идеи в условиях прямого иностранного владычества, как это было, например, в Алжире, Индии или Восточной Африке. Один из откликов подчёркивает, что внешнее порабощение не может проникнуть в «доспехи» общества, члены которого едины благородным духом, и что изменение должно начинаться с личности, затем с общины, а затем с каждой нации в отдельности — смысл, близкий как Абду’ль-Баха, так и его отцу Баха’у’ллаху, которые призывали к реабилитации человечества через возрождение духовных основ, независимо от внешних политических обстоятельств.
